115萬元巨款，是借款？是預(yù)付買賣款？還是不當(dāng)?shù)美窟@一“謎團(tuán)”伴隨著王某、蔣某先后經(jīng)歷了一審、再審、二審、又再審，最終被確定為不當(dāng)?shù)美?，判決由王某在法定期限內(nèi)歸還蔣某。雖然有了“一紙判決”，但真正的難題卻出現(xiàn)在了執(zhí)行過程中。日前，臨汾中院執(zhí)行局執(zhí)行法官通過釋法析理、以物抵債、案外債權(quán)債務(wù)折抵等執(zhí)行舉措，圓滿執(zhí)結(jié)了這起“巨款迷案”。
2003年9月、10月期間，堯都區(qū)居民王某先后分五次從侯馬市居民蔣某處取得現(xiàn)金共計(jì)115萬元，并向蔣某出具了一張匯總收條。雙方在訴訟期間，對115萬元的性質(zhì)各持己見，王某主張此款系蔣某從其處借115萬元現(xiàn)金后，所歸還給她的借款；而蔣某卻稱該115萬元為預(yù)付煤款，雙方當(dāng)事人均未提供確鑿的證據(jù)證明自己的主張。
這一“疑案”先后歷經(jīng)臨汾中院一審、臨汾中院再審、省高院二審、最高院再審，最終認(rèn)定王某收取蔣某115萬元屬不當(dāng)?shù)美?，?yīng)予返還，并判決王某于判決生效之日起30日內(nèi)歸還蔣某115萬元及利息。其后，案件進(jìn)入執(zhí)行程序。
案件雖然有了最終定論，但被執(zhí)行人王某卻依舊對115萬元巨款的性質(zhì)固執(zhí)己見，她堅(jiān)持主張此款是蔣某歸還她的借款，拒不同意履行判決書所確定的義務(wù)。為此，臨汾中院執(zhí)行局執(zhí)行法官將理清本案法律關(guān)系、明確證據(jù)效力的大小，以及向被執(zhí)行人釋法明理作為本案的執(zhí)行“突破口”，通過釋法，使被執(zhí)行人以正確態(tài)度接受法院判決，從而履行判決書所確定的義務(wù)。
面對被執(zhí)行人王某對四份法院文書提出的質(zhì)疑，承辦法官耐心予以解釋，首先使其對法院的審理程序及二審終審制有了初步的了解，使王某意識到省高院的二審判決為終審判決，必須依據(jù)其確定的義務(wù)予以履行；其次法官又以民法、民訴法和民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定等法律、法規(guī)為依據(jù)，向被執(zhí)行人解釋為何她的證據(jù)因無佐證而無法采納，為何她的主張被法官認(rèn)定為不符合交易常規(guī)，為何她的收款行為符合不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件……聽完執(zhí)行法官耐心、細(xì)致的解釋，王某終于保持了緘默，停止了狡辯。
做通了被執(zhí)行人王某的思想工作后，執(zhí)行法官又對其財(cái)產(chǎn)狀況及履行能力展開了調(diào)查，對申請人、被執(zhí)行人案外債權(quán)、債務(wù)情況進(jìn)行了解，根據(jù)掌握的情況，法官又一一予以調(diào)查、核實(shí)，并同與本案雙方當(dāng)事人有債權(quán)、債務(wù)糾紛的其余兩方當(dāng)事人進(jìn)行了溝通，最終確定了“以物抵債、四方折抵”的履行方案。
日前，在法官的主持下，四方當(dāng)事人共同簽訂了“協(xié)議書”，約定王某自愿以從案外人孫某處購買的一套房產(chǎn)折抵所欠蔣某的全部債務(wù)，王某協(xié)助蔣某將房產(chǎn)過戶到蔣某名下或蔣某指定的案外人魯某名下，從此雙方再無糾葛。一起鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“115萬元巨款迷案”也就此落下了帷幕。（通訊員 白婕）

  【責(zé)任編輯： 李甲】