無(wú)償幫人駕駛接送車，卻因其酒后開(kāi)車，命喪黃泉，死者家屬也與被執(zhí)行人陷入了曠日持久的賠償金爭(zhēng)奪戰(zhàn)。日前，汾西法院執(zhí)行局結(jié)合實(shí)際案情，三次修訂執(zhí)行方案，最終促使申請(qǐng)人與被執(zhí)行人達(dá)成和解協(xié)議，圓滿執(zhí)結(jié)了這起在汾西當(dāng)?shù)赜绊戭H大的交通肇事侵權(quán)糾紛案。

汾西縣居民郭某在本村開(kāi)辦了一家幼兒園，為方便接送幼兒和教師，郭某和龐某約定，由龐某為其駕駛接送車，但二人并未商定報(bào)酬。其后，龐某因酒后駕駛，在接送途中與一輛三輪車相撞，導(dǎo)致龐某死亡。龐某家屬等人與郭某就賠償事宜產(chǎn)生糾紛，訴至法院。經(jīng)法院審理，依法判決郭某賠償龐某家屬等人喪葬費(fèi)、死亡賠償金等共計(jì)13.9197萬(wàn)元。隨即，案件進(jìn)入執(zhí)行程序。

因本案在當(dāng)?shù)赜绊戄^大，汾西法院執(zhí)行局受理后，該局局長(zhǎng)孟曉文及時(shí)召開(kāi)了案情分析會(huì)，安排部署執(zhí)行法官立即進(jìn)入程序。誰(shuí)料，在向被執(zhí)行人郭某送達(dá)執(zhí)行通知書時(shí)，郭某故意躲藏到其親戚家中不予露面，由其丈夫牛某代收了文書。其后，執(zhí)行法官多次前往被執(zhí)行人家中、幼兒園，均未接觸到郭某，執(zhí)行工作一時(shí)陷入僵局。

在此情形下，執(zhí)行法官權(quán)衡當(dāng)事人各方利益，提出了“查詢被執(zhí)行人可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)”的解決方案，經(jīng)院領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)，先后對(duì)當(dāng)事人郵政儲(chǔ)蓄、農(nóng)業(yè)銀行等存款賬戶進(jìn)行了查詢，誰(shuí)料被執(zhí)行人3個(gè)賬戶僅有千余元存款。此方案行不通，執(zhí)行法官再次轉(zhuǎn)變工作思路，發(fā)動(dòng)被執(zhí)行人的親戚、朋友、同學(xué)，并多次向他們解釋本案的執(zhí)行依據(jù)，闡明死者龐某是在為郭某無(wú)償提供勞務(wù)幫工過(guò)程中遭受損害死亡的，雖然死者酒后駕車有一定過(guò)錯(cuò)，但郭某也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。通過(guò)一次次釋明，說(shuō)服被執(zhí)行人的親戚等社會(huì)關(guān)系共同做郭某思想工作，切實(shí)維護(hù)龐某家屬等人的合法權(quán)益。

與此同時(shí)，執(zhí)行法官對(duì)龐某家屬等人也做了大量工作，勸導(dǎo)其理性看待本案。幾番努力之下，申請(qǐng)人與被執(zhí)行人最終愿意接受調(diào)解，并在執(zhí)行法官的主持下，簽訂了和解協(xié)議，被執(zhí)行人郭某向龐某家屬等人支付了10萬(wàn)元賠償費(fèi)用，申請(qǐng)人自愿放棄了對(duì)其余款項(xiàng)的請(qǐng)求。記者李媛