政策性金融的存在，填充了商業(yè)融資與財(cái)政支出的“中間地帶”，彌補(bǔ)了政府與市場間的空白，有助于實(shí)現(xiàn)政策性與盈利性的統(tǒng)一。此前公布的三大政策性銀行深化改革方案，對三大政策性銀行的定位和路徑選擇，符合當(dāng)前經(jīng)濟(jì)發(fā)展和改革對政策性金融的訴求。

　　近日，中國人民銀行行長周小川對“十三五”規(guī)劃綱要中金融體制改革的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行解讀。他表示，現(xiàn)階段應(yīng)強(qiáng)調(diào)開發(fā)性金融和政策性金融，不僅是完善金融機(jī)構(gòu)體系的需要，也是應(yīng)對全球金融危機(jī)的需要。

　　我國經(jīng)濟(jì)正面臨深層次結(jié)構(gòu)性調(diào)整，與發(fā)達(dá)國家相比，基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、企業(yè)“走出去”、三農(nóng)”等一系列重點(diǎn)領(lǐng)域和薄弱環(huán)節(jié)仍需加強(qiáng)，迫切需要強(qiáng)有力的金融支持。

　　對商業(yè)銀行來說，這些領(lǐng)域帶有公益色彩，與追求利潤最大化的目標(biāo)存在一定矛盾。同時，部分領(lǐng)域大額、長期的資金需求，也讓商業(yè)銀行有心無力。加之，國際金融危機(jī)的影響還在繼續(xù)，也讓多數(shù)商業(yè)銀行在資產(chǎn)業(yè)務(wù)方面更為謹(jǐn)慎。從回避風(fēng)險(xiǎn)的角度來講，純粹依靠商業(yè)性金融承擔(dān)政策性業(yè)務(wù)，并不可行。即使由財(cái)政為商業(yè)銀行提供補(bǔ)貼，其空間也是有限的，無法做到可持續(xù)發(fā)展。

　　理論上看，公益屬性強(qiáng)的領(lǐng)域似乎更適合由財(cái)政資金來支持完成，但實(shí)際操作層面，由于我國各地政府財(cái)力不同，財(cái)政資金又往往具有無償性、強(qiáng)制性等特點(diǎn)，資金效率配置難免低下。因此，在介于公益性和商業(yè)性的“0”和“1”之間，政策性金融和開發(fā)性金融就有了存在和發(fā)展的必要，其從事的主要業(yè)務(wù)低于商業(yè)性回報(bào)，但又不完全是公益性的，這部分業(yè)務(wù)的發(fā)展可以不以盈利最大化為目標(biāo)，同時又可彌補(bǔ)“0”和“1”之間的融資空間。

　　可以說，政策性金融的存在，填充了商業(yè)融資與財(cái)政支出的“中間地帶”，彌補(bǔ)了政府與市場間的空白，有助于實(shí)現(xiàn)政策性與盈利性的統(tǒng)一。過去，我國三大政策性銀行在發(fā)展定位的選擇上經(jīng)歷過一些探索，從國際金融危機(jī)之前的商業(yè)化轉(zhuǎn)型到危機(jī)之后的回歸政策性本職，改革步伐已明顯加快，改革思路更為清晰。此前公布的三大政策性銀行深化改革方案就明確提出，國開行堅(jiān)持開發(fā)性金融機(jī)構(gòu)定位，進(jìn)出口銀行強(qiáng)化政策性職能定位，農(nóng)發(fā)行則堅(jiān)持以政策性業(yè)務(wù)為主體。這樣的定位和路徑選擇，符合當(dāng)前經(jīng)濟(jì)發(fā)展和改革對政策性金融的訴求?？梢钥吹?，當(dāng)前三家政策性銀行已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了跨越式發(fā)展，在大型開發(fā)性項(xiàng)目、農(nóng)業(yè)農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、棚戶區(qū)改造、易地扶貧搬遷等商業(yè)金融難以介入、財(cái)政力量又難以單獨(dú)完成的重大領(lǐng)域，發(fā)揮了不可替代的作用。但與此同時，資金來源相對單一、負(fù)債成本不斷上升、政策性金融法律缺位等問題也在一定程度上阻礙了這些機(jī)構(gòu)的發(fā)展。

　　因此，十三五”時期，對在特殊領(lǐng)域發(fā)揮重要作用的政策性金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)給予差異化的政策支持，幫其打通梗阻，更好發(fā)展。同時，政策性金融機(jī)構(gòu)也應(yīng)更好地完善公司治理結(jié)構(gòu)、明確業(yè)務(wù)界線，更專注、專業(yè)地為全面深化改革貢獻(xiàn)力量。（戴蔚瓏）