太平島是南沙群島中最大的島嶼，島形如梭，林木茂盛。回顧歷史，中國人民在太平島的生產(chǎn)生活實(shí)踐充分證明，太平島是島，完全能夠維持人類居住或其本身的經(jīng)濟(jì)生活。然而，菲律賓南海仲裁案臨時仲裁庭7月12日作出的所謂最終裁決卻對太平島的島嶼地位予以否定。

　　臨時仲裁庭認(rèn)定，“（歷史上）漁民對這些島礁的短暫的利用不能構(gòu)成穩(wěn)定的人類社群的定居，以及歷史上所有的經(jīng)濟(jì)活動都是純采掘性的”，因此“南沙群島的所有高潮時高于水面的島礁（例如包括太平島、中業(yè)島、西月島、南威島、北子島、南子島）在法律上均為無法產(chǎn)生專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或者大陸架的‘巖礁’”。

　　無論從歷史事實(shí)還是法理邏輯來講，這一裁決都令世人大跌眼鏡，因而遭到廣泛批評。

　　歷史上，中國漁民曾常年居住在太平島上，進(jìn)行捕撈、挖井汲水、墾荒種植、蓋房建廟、飼養(yǎng)禽畜等生產(chǎn)生活活動。對此，中國漁民世代傳承下來的《更路簿》有明確記載。1947年3月，中國政府在太平島設(shè)立南沙群島管理處，隸屬廣東省。中國還在太平島設(shè)立氣象臺和電臺，自當(dāng)年6月起對外廣播氣象信息。自20世紀(jì)50年代以來，中國臺灣當(dāng)局一直駐守在南沙群島太平島，設(shè)有民事服務(wù)管理機(jī)構(gòu)，并對島上自然資源進(jìn)行開發(fā)利用。

　　國外相關(guān)史料對中國人民在太平島的生產(chǎn)生活實(shí)踐也多有記載。1868年出版的英國海軍部《中國海指南》提到南沙群島鄭和群礁時指出：“海南漁民，以捕取海參、介殼為活，各島都有其足跡，也有久居島礁上的”，“在太平島上的漁民要比其他島上的漁民生活得更加舒適，與其他島相比，太平島上的井水要好得多”。1923年英國海軍部出版的《中國海指南》一書記載，太平島“常為海南漁民所棲止，捕取海參及貝殼等”。1933年9月在法國出版的《彩繪殖民地世界》雜志記載，太平島、中業(yè)島、南威島等島嶼上植被茂盛，有水井可飲用，種有椰子樹、香蕉樹、木瓜樹、菠蘿、青菜、土豆等，蓄養(yǎng)有家禽，適合人類居住。

　　國家海洋局海洋發(fā)展戰(zhàn)略研究所副所長賈宇接受本報記者采訪時說，對國際社會經(jīng)過平衡妥協(xié)達(dá)成的《聯(lián)合國海洋法公約》（以下簡稱《公約》）條款，臨時仲裁庭隨意解釋和具體化，提出了可以主張專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的島嶼的條件——在自然狀態(tài)下能維持一個穩(wěn)定的人類社群或不依賴外來資源或純采掘業(yè)的經(jīng)濟(jì)活動的客觀承載力。這種武斷而苛刻的解釋缺乏國家實(shí)踐支持，也無其他國際司法或仲裁機(jī)構(gòu)裁判的先例。臨時仲裁庭自設(shè)標(biāo)準(zhǔn)，預(yù)設(shè)結(jié)論，就南沙群島特定島礁的法律地位作出裁決，把南沙群島中最大的太平島降格為礁，令人瞠目。2016年3月中國臺灣地區(qū)有關(guān)國際法學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)提交的“法庭之友意見書”表明，中華先民在太平島的居住，以及關(guān)于太平島淡水、土壤、植被等涉及農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、經(jīng)濟(jì)生活等方面情況的幾十項證據(jù)，足以證明太平島可以劃設(shè)領(lǐng)海、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架等管轄海域。一些國際知名專家、學(xué)者和媒體人士還曾親臨太平島，見證了太平島具有國際法上的島嶼屬性。臨時仲裁庭置明顯的事實(shí)和法理于不顧，對太平島的客觀證據(jù)視而不見，也沒有援引任何有分量的國際判例或其他國際法淵源，其裁決顯然背離客觀公正的法治精神。按照臨時仲裁庭的邏輯，太平洋上的一些小島嶼國家，恐怕國將不國。臺灣東吳大學(xué)法學(xué)院國際法教授程家瑞也認(rèn)為，在島礁地位問題上，國際法學(xué)界普遍認(rèn)為太平島是自然島嶼，而臨時仲裁庭卻在這一問題上荒唐地做出錯誤推斷。

　　國家領(lǐng)土主權(quán)與海洋權(quán)益協(xié)同創(chuàng)新中心研究員黃偉對本報記者表示，即便拋開臨時仲裁庭對太平島法律地位問題根本不具有管轄權(quán)的前提，僅就臨時仲裁庭此部分裁決的事實(shí)認(rèn)定和法律適用及推理論證來看，其做法也完全經(jīng)不起推敲。首先，中國向來以南沙群島整體來主張相關(guān)海洋權(quán)益，從未以太平島或其他島礁單獨(dú)主張海洋權(quán)益。然而，臨時仲裁庭卻將太平島和其他島礁從南沙群島整體中強(qiáng)行“切割”出來，大篇幅討論所謂《公約》第121條在判定這些島礁法律地位時的適用問題。與此形成強(qiáng)烈反差的是，臨時仲裁庭對中國南沙群島整體適用《公約》第七條、第四十六條和第四十七條的問題，卻僅用區(qū)區(qū)3段文字就結(jié)束討論并草率得出結(jié)論。事實(shí)上，關(guān)于這些條款能否適用于大陸國遠(yuǎn)洋群島問題，十分復(fù)雜，國際社會迄今尚無明確結(jié)論和一致做法。臨時仲裁庭如何通過三言兩語即得出不能適用的結(jié)論？如此輕率、武斷，實(shí)在有違國際司法和仲裁應(yīng)有的審慎作風(fēng)。

　　其次，關(guān)于何為“維持人類居住”和“維持其本身的經(jīng)濟(jì)生活”（《公約》第121條關(guān)于島嶼的規(guī)定之一）問題，國際法向來無明確規(guī)定，國家實(shí)踐亦無一致做法，國際司法和仲裁實(shí)踐則一直避而不談，學(xué)界觀點(diǎn)更是莫衷一是。對此，臨時仲裁庭均已注意到且明確承認(rèn)該現(xiàn)狀，但它仍以推進(jìn)案件審理為由，不惜自設(shè)所謂標(biāo)準(zhǔn)。同樣，臨時仲裁庭也注意到，其所謂標(biāo)準(zhǔn)目前尚無成文法和實(shí)踐予以支撐，學(xué)界也缺乏支持言論，但臨時仲裁庭仍執(zhí)拗地將其適用于判定南沙島礁的法律地位。“法官”如此“造法”，世所罕見。更為嚴(yán)重的是，明知所謂標(biāo)準(zhǔn)作為法律依據(jù)站不住腳，卻仍強(qiáng)行適用于解決所謂“爭端”，顯然無助于解決爭端，反使?fàn)幎烁厪?fù)雜。

　　再次，太平島法律地位問題最初并不在菲律賓訴求內(nèi)，后經(jīng)臨時仲裁庭在管轄權(quán)裁決中提示，為論證美濟(jì)礁和仁愛礁周圍200海里范圍內(nèi)不存在中國任何島嶼，進(jìn)而論證中菲之間不存在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架主張重疊區(qū)域和相關(guān)劃界需要，并最終規(guī)避適用中國有關(guān)排除性聲明，菲律賓在后續(xù)實(shí)體問題的庭審中引入了對太平島法律地位的討論。這從側(cè)面解釋了，一群所謂“法律精英”為何會在一番精巧的邏輯推演后得出太平島是礁不是島的結(jié)論。如此預(yù)設(shè)結(jié)論，再精心編制理由，顯然有違中立公正的要求。

　　黃偉指出，臨時仲裁庭相關(guān)裁決對今后國家實(shí)踐、國際司法和仲裁審理將產(chǎn)生惡劣而深遠(yuǎn)的影響，同時也可能對現(xiàn)行國際海洋法律秩序造成嚴(yán)重沖擊，甚至引發(fā)地區(qū)沖突，危害地區(qū)和平穩(wěn)定。目前世界上有不少小島嶼國家，這些國家不僅面積小，而且往往本身的資源無法支撐島上人民的生活和生產(chǎn)需要。但這些國家已經(jīng)主張200海里專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架，且大多未遭到反對。如果按照臨時仲裁庭的邏輯，這些國家無疑只能是“巖礁”，不能產(chǎn)生200海里專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架。此外，國際上還有一些雖不符合臨時仲裁庭所謂標(biāo)準(zhǔn)但被此前國家實(shí)踐默認(rèn)為產(chǎn)生專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的島嶼。如果相關(guān)利益國借用臨時仲裁庭的所謂標(biāo)準(zhǔn)對這些島嶼進(jìn)行發(fā)難，又豈不是會為新的沖突埋下種子？

　　國外法律界人士也對臨時仲裁庭“變島為礁”、為相關(guān)國際法實(shí)踐制造惡劣先例的做法提出了批評。泰國法政大學(xué)教授素拉猜·詩里皆表示，臨時仲裁庭違反《公約》，妄定島礁地位，得出了可笑無知的結(jié)論，甚至認(rèn)為南海面積最大、擁有淡水資源的太平島“不能維持人類居住”，這種判決實(shí)在難以讓人信服。菲律賓挑起的這場仲裁鬧劇，在世界范圍內(nèi)開了一個惡劣先例。

　　事實(shí)清楚表明，太平島完全符合《公約》第121條關(guān)于島嶼的要件。任何政治力量企圖否定太平島作為島嶼的事實(shí)，都無法減損太平島的島嶼地位，以及依據(jù)《公約》所享有的海洋權(quán)利。臨時仲裁庭所謂最終裁決將太平島定性為“巖礁”，進(jìn)一步暴露本案的真實(shí)動機(jī)在于否定中國對南沙群島的主權(quán)及相關(guān)海洋權(quán)益，中國維護(hù)自身正當(dāng)權(quán)益的意志和決心只會進(jìn)一步堅定。