這樁因案情惡劣而反復(fù)引起輿論高度關(guān)注的阜陽市潁泉區(qū)“白宮書記案”，就在幾乎要拖到公眾失去耐心的時(shí)候，終于進(jìn)入了“公開審理程序”。然而，讓人們意外、憤怒且無語的是，一審的判決并無多少“公開”可言——一審法院甚至悍然拒絕和阻撓了媒體和公眾旁聽的要求。 

說“終于”，是因?yàn)檫@起轟動(dòng)全國、以駭人聽聞的強(qiáng)權(quán)置舉報(bào)人于死地的典型案件，從曝光、司法介入到現(xiàn)在，可謂一波三折，不僅《中國青年報(bào)》的曝光被當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門污蔑為“妖魔化阜陽”，檢方的偵查起訴也多次反復(fù)——在檢方偵查期間，曾延長審查起訴期三次，被退回補(bǔ)充偵查三次。 

說“悍然”，是因?yàn)檫@個(gè)一審法院竟然連新華社等中央媒體都沒放在眼里，不單單當(dāng)著各路記者的面將被害人家屬“架出”法庭、以所謂“土規(guī)定”剝奪律師使用自己筆記本電腦的權(quán)利，更多次將試圖“混入”法庭的記者們轟出法庭。只要想想這種公然不合作態(tài)度可能付出的代價(jià)，就不難看出，一些人在這一案件上的“勇氣”和“決心”之大。 

可是，一個(gè)涉嫌犯下“報(bào)復(fù)陷害”和“受賄”兩項(xiàng)罪名的基層官員，在強(qiáng)有力的恢恢法網(wǎng)之下，其案情到底能有多復(fù)雜離奇，竟需要一些部門如此費(fèi)勁去查辦，而另一些人則如此費(fèi)勁去設(shè)障？一種可能是，此貪官在當(dāng)?shù)亓_網(wǎng)密織，案件牽涉面較大，一些人害怕拔出蘿卜帶出泥，出于趨利避害的本能，自然竭力要讓審理過程“可控”；另一種可能是，在個(gè)別地方，閉門判案、“我就是法”早已成為一種潛意識(shí)和習(xí)慣，你想監(jiān)督我就是挑戰(zhàn)我的權(quán)威、干涉我的利益，豈能由著你！ 

與此相映證，在當(dāng)天的審判現(xiàn)場(chǎng)，一位試圖進(jìn)入法庭的記者被請(qǐng)到了樓上，法院的一位領(lǐng)導(dǎo)還說要給他“上一課”。人們好奇，法院領(lǐng)導(dǎo)要為記者上什么“課”？是“點(diǎn)到為止”的采訪技巧課，還是“學(xué)會(huì)為誰說話”的官場(chǎng)潛規(guī)則課？抑或，是一堂“你是哪個(gè)單位的”之類的棒喝課？ 

阜陽“白宮書記案”的閉門審理絕非孤本。此前，2008年9月開庭審理的安徽省淮南市原市委書記陳世禮腐敗案也曾拒絕公眾和媒體記者旁聽；而其他地方類似做法也屢見報(bào)端。原本，對(duì)于此類既不事關(guān)國家安全、又不涉及公民隱私的普通貪腐案件，奉行信息公開以滿足公眾的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)，這是一個(gè)法庭理應(yīng)持有的基本的法律敬畏，也是我國司法系統(tǒng)的明文規(guī)定。可惜，在一些地方，這一切都形同虛設(shè)置若罔聞。公眾很難不懷疑，這種遮遮掩掩背后，隱藏著“葫蘆僧判斷葫蘆案”的主觀故意和司法變形。 

公眾懷著極大的耐心，原本希望在經(jīng)歷了這么長時(shí)間的辨析和沉淀之后，阜陽“白宮書記案”能成為一個(gè)司法領(lǐng)域的亮點(diǎn)。很遺憾，從目前已經(jīng)進(jìn)行的司法程序來看，并不足以讓人樂觀。相反，透過種種跡象，人們認(rèn)識(shí)到，某些地方盤踞已久的法治灰點(diǎn)和另類“地方保護(hù)”的堅(jiān)固堡壘，亟待得到堅(jiān)決摧毀和無情滌蕩。 

有司法公開，才有司法公正；唯有勇于接受公眾監(jiān)督、將審理過程全盤袒露于陽光之下的案件，方能最終辦成經(jīng)得起歷史考驗(yàn)的“鐵案”。在此奉勸有關(guān)人等：切莫自恃公權(quán)玩弄法律之火，否則，難免有玩火自焚、淪為笑柄和反面教材的危險(xiǎn)。（廣州日?qǐng)?bào) 徐鋒）

來源：新華網(wǎng)

  【責(zé)任編輯： 李甲】