據(jù)說有人做了統(tǒng)計(jì)，在新一屆百位國家高校教學(xué)名師中，擔(dān)任黨委書記、校長、院長、系主任、教研室主任、實(shí)驗(yàn)室主任、研究所所長等行政職務(wù)的占到九成，不帶任何“官職”的一線教師僅有10人左右。于是媒體推波助瀾，聲討者眾；甚至還出現(xiàn)了“校園官僚化”的疑問。 

究竟這樣的統(tǒng)計(jì)是否真實(shí)、有無道理，這些名師是否名副其實(shí)，究竟什么人能當(dāng)名師，卻無人深究。這既暴露出部分媒體社會(huì)責(zé)任感的淡薄缺失，也折射出某些民間輿論的盲目跟風(fēng)。 

這百位教師是否都具備名師的條件我不敢打保票，也不能否認(rèn)有以官謀名之人的存在。但僅因擔(dān)任行政職務(wù)，就否定其成為名師資格的觀點(diǎn)，我不敢茍同。 

蔡元培、胡適都是一校之長，誰敢說他們不是一代名師？ 

獲得諾貝爾獎(jiǎng)的幾位華人科學(xué)家，誰沒有擔(dān)任過實(shí)驗(yàn)室主任的職務(wù)呢？ 

按照我國的實(shí)際情況，不少教師都是“名而優(yōu)則仕”，先在教學(xué)、科研上做出了成績、有了一些名氣，而后走上業(yè)務(wù)領(lǐng)導(dǎo)崗位的。反倒是那些大學(xué)畢業(yè)時(shí)就搞了行政的人，再能回到業(yè)務(wù)崗位上的寥寥無幾。 

總說不能讓外行領(lǐng)導(dǎo)內(nèi)行，大學(xué)的業(yè)務(wù)管理尤其更是如此。不但不懂專業(yè)的人辦不好大學(xué)，就連專業(yè)差的人都很難管好學(xué)校。這并不是說一個(gè)業(yè)務(wù)尖子就一定能管好學(xué)校，但大學(xué)的各級(jí)管理者在業(yè)務(wù)上必須有一定的造詣。如果能兩者兼?zhèn)鋭t更佳。 

鑒于大學(xué)管理的這一特殊性，需要一大批業(yè)務(wù)很強(qiáng)的教師參與管理。特別是教研室、實(shí)驗(yàn)室的主任，以及主管教學(xué)、科研的院系領(lǐng)導(dǎo)，一般都應(yīng)是由業(yè)務(wù)骨干來擔(dān)任的。這些崗位本身就是專業(yè)業(yè)務(wù)領(lǐng)域，而非純粹的“行政”官員。 

涉及名師的評(píng)選標(biāo)準(zhǔn)，我以為不要對(duì)“教學(xué)名師”的概念理解得過于狹隘。和中小學(xué)的教學(xué)名師以講課為主不同，我國大學(xué)里的多數(shù)教師都有教學(xué)任務(wù)，同時(shí)兼做科研；教學(xué)還包括實(shí)習(xí)、實(shí)驗(yàn)等多個(gè)環(huán)節(jié)。作為名師要上講臺(tái)沒錯(cuò)，但并非除了講課什么都不干。目前，只講課的大學(xué)老師，恐怕絕大多數(shù)是“講師”。 

對(duì)于媒體的批評(píng)和輿論的指責(zé)，也不能一概否定。有關(guān)部門應(yīng)該進(jìn)一步完善評(píng)選的機(jī)制。比如，在相關(guān)教育網(wǎng)站上公開候選人的情況，而不只是公示一下評(píng)選完畢的姓名，應(yīng)讓公眾了解乃至參評(píng)，看看他們到底夠不夠名師的標(biāo)準(zhǔn)。（北京林業(yè)大學(xué)傳播學(xué)教授 鐵 錚） 
 

來源：北京日?qǐng)?bào) 

  【責(zé)任編輯： 付基恒】